Das ethischer Relativismus Es ist die Theorie, die behauptet, dass es keine absolute universelle Regel in der moralischen Rechtschaffenheit der Gesellschaft gibt. Folglich wird argumentiert, dass die ethische Leistung eines Individuums von der Gesellschaft abhängt oder relativ zu dieser ist, zu der er gehört..
Es wird auch erkenntnistheoretischer Relativismus genannt, da seine Grundidee darin besteht, dass es keine universellen Wahrheiten über die Welt gibt, sondern nur verschiedene Arten, sie zu interpretieren. Dies geht zurück auf die griechische Philosophie, in der der Ausdruck "der Mensch ist das Maß aller Dinge" verwendet wurde..
Später folgten zeitgenössischere Aussagen, wie zum Beispiel, dass Wahrheiten subjektiv sind, abhängig von der Sichtweise desjenigen, der sie analysiert, oder dass es für jede Kultur unterschiedliche Arten von Übereinstimmungen gibt..
Es gibt auch Positionen gegenüber Wissenschaftlern, die objektiv und logisch sein wollen, relative Wahrheiten genannt - ethisch. Aus diesen Überlegungen folgt der moralische Relativismus, die Theorie, dass es keine universell bindenden absoluten, objektiven und moralischen Wahrheiten gibt..
Der ethische Relativist bestreitet, dass es eine objektive Wahrheit über richtig und falsch gibt. Ethische Urteile sind nicht wahr oder falsch, weil es keine objektive Wahrheit gibt, die für ein moralisches Urteil angemessen ist.
Man kann sagen, dass für diese Autoren die Moral relativ, subjektiv und nicht bindend ist..
Artikelverzeichnis
-Was als moralisch richtig und falsch angesehen wird, variiert von Gesellschaft zu Gesellschaft, daher gibt es keine universellen moralischen Standards.
-Ob es für ein Individuum richtig ist, auf eine bestimmte Weise zu handeln, hängt von der Gesellschaft ab, zu der es gehört, oder ist relativ zu dieser.
-Es gibt keine absoluten oder objektiven moralischen Standards, die für alle Menschen überall und zu jeder Zeit gelten..
-Der ethische Relativismus behauptet, dass es auch über Umweltfaktoren und unterschiedliche Überzeugungen hinaus grundlegende Meinungsverschiedenheiten zwischen Gesellschaften gibt. In gewisser Weise leben wir alle in radikal unterschiedlichen Welten..
-Jeder Mensch hat eine Reihe von Überzeugungen und Erfahrungen, eine bestimmte Perspektive, die alle seine Wahrnehmungen beeinflusst.
-Ihre unterschiedlichen Orientierungen, Werte und Erwartungen bestimmen ihre Wahrnehmung, so dass unterschiedliche Aspekte hervorgehoben werden und einige Merkmale verloren gehen. Auch wenn unsere individuellen Werte aus persönlicher Erfahrung entstehen, gründen sich soziale Werte auf die eigentümliche Geschichte der Gemeinschaft..
-Sie sehen Moral als eine Reihe gemeinsamer Normen, Gewohnheiten und Bräuche, die im Laufe der Zeit gesellschaftliche Anerkennung gefunden haben, so dass sie Teil der Natur von Dingen wie Fakten zu sein scheinen..
Der Subjektivismus macht Moral zu einem nutzlosen Konzept, da er in seinen Prämissen wenig oder keine zwischenmenschliche Kritik übt und seine Urteile logisch möglich sind..
Während einige Kulturen sich gut fühlen, wenn sie Stiere in einem Stierkampf töten, gibt es viele andere, die sich sicherlich anders fühlen. Ein Argument hierzu ist nicht möglich. Das einzige, was für ein Mitglied dieser Kultur oder für irgendjemanden anderen verwendet werden könnte, wäre die Tatsache, dass es falsch wäre, wenn sie nicht nach ihren eigenen Prinzipien leben würden.
Einer von ihnen könnte jedoch sein, dass Heuchelei moralisch zulässig ist (er fühlt sich gut dabei), so dass es für ihn unmöglich wäre, etwas falsch zu machen. Dies führt zu Kontroversen in Bezug auf das, was im Vergleich zu anderen Gesichtspunkten ethisch korrekt wäre..
Verschiedene künstlerische, literarische und kulturelle Persönlichkeiten haben in Bezug auf diese Themen unterschiedliche Meinungen, da dies bedeutet, dass alle Individuen Mitglieder verschiedener Kulturen sind und dass Gut oder Böse moralisch subjektiv ist, je nachdem, wer die Richter sind und was die Bedeutung von zwischenmenschlich ist Bewertung.
Nach Ansicht des konventionellen ethischen Relativismus gibt es keine objektiven moralischen Prinzipien, aber alle sind aufgrund ihres kulturellen Wertes gültig und gerechtfertigt, unter Berücksichtigung der Akzeptanz, bei der die soziale Natur der Moral anerkannt wird und genau in ihrer Macht und Tugend liegt.
Darüber hinaus erkennt es die Bedeutung des sozialen Umfelds durch die Erzeugung von Bräuchen und Überzeugungen an, und deshalb gehen viele Menschen davon aus, dass ethischer Relativismus die richtige Theorie ist, da sie von seiner liberalen philosophischen Haltung angezogen werden..
Daher scheint diese Position eine Haltung der Toleranz gegenüber anderen Kulturen stark zu implizieren. Ruth Benedict zufolge "wird durch die Anerkennung der ethischen Relativitätstheorie ein realistischerer sozialer Glaube erreicht, der die Hoffnung als Grundlage und als neue Grundlage die Toleranz für koexistierende und gleichermaßen gültige Lebensmuster akzeptiert"..
Der berühmteste derjenigen, die diese Position einnehmen, ist der Anthropologe Melville Herskovits, der in seinen Zeilen noch deutlicher argumentiert, dass ethischer Relativismus interkulturelle Toleranz impliziert:
1) Moral ist relativ zu Ihrer Kultur
2) Es gibt keine unabhängige Grundlage für die Kritik an der Moral einer anderen Kultur
3) Deshalb müssen Sie mit der Moral anderer Kulturen tolerant sein.
Die Differenzierung dieser Konzepte war in der Theorie des ethischen Relativismus von zentraler Bedeutung, da Anthropologie und Soziologie empirische Wissenschaften sind, deren Forschungsgebiete auf Beobachtungen und Fakten beruhen, Ethik jedoch eine normative Disziplin ist, die sich auf moralische Urteile und Werte stützt..
Die Sozialwissenschaften beschränken sich auf das, was beobachtet, gemessen und verifiziert werden kann. Die Frage, was richtig und was falsch ist, liegt außerhalb der Disziplin und ist im Bereich der Ethik verankert. Ein Wissenschaftler kann nur ein bestimmtes Ergebnis vorhersagen und nicht, ob dieses Ergebnis moralisch richtig oder falsch ist..
Wenn ein Wissenschaftler eine moralische Erklärung abgibt, spricht er nicht mehr als Wissenschaftler, sondern als besorgter Bürger, der die Rollentrennung erkannt und seine Rolle als Forscher in Klammern aufgehängt hat, um als Bürger zu sprechen..
Zum Beispiel wird erwartet, dass ein Arzt alle seine Patienten mit der gleichen Sorgfalt behandelt, unabhängig davon, wer sie sind, oder dass ein Richter, auch außerhalb seines Gerichts, eine Person energisch verurteilt, in seiner Rolle darauf beschränkt ist, Beweise zu erhalten, die darauf hinweisen oder nicht Der Angeklagte.
Ebenso kann ein Schauspieler Applaus für die hervorragende Darstellung als Bösewicht erhalten, nicht für die Zustimmung zu dem, was sein Charakter getan hat, sondern für die Verdienste seiner Arbeit..
Genau das Gleiche gilt für den Wissenschaftler, der seine volle Funktion erfüllt hat, wenn er die Konsequenzen einer Art von Verhalten klar dargestellt hat (Lundberg 1965, Seite 18)..
Die meisten Ethiker lehnen diese Theorie ab, da einige behaupten, dass die moralischen Praktiken von Gesellschaften zwar unterschiedlich sein können, die diesen Praktiken zugrunde liegenden moralischen Grundprinzipien jedoch nicht..
Darüber hinaus wird argumentiert, dass es der Fall sein kann, dass einige moralische Überzeugungen kulturell relativ sind, während andere dies nicht tun..
Bestimmte Praktiken, wie z. B. Bräuche in Bezug auf Kleidung und Anstand, können von lokalen Gepflogenheiten abhängen, während andere, wie z. B. Sklaverei, Folter oder politische Unterdrückung, von universellen moralischen Standards regiert und trotz der vielen anderen Unterschiede, die zwischen ihnen bestehen, als schlecht beurteilt werden Kulturen.
Andere Philosophen kritisieren den ethischen Relativismus aufgrund seiner Auswirkungen auf die individuellen moralischen Überzeugungen und erklären, dass man, wenn die Güte oder die Schlechtigkeit einer Handlung von den Normen einer Gesellschaft abhängt, den Normen der eigenen Gesellschaft gehorchen und sich von diesen fernhalten muss die unmoralisch handeln.
Wenn es beispielsweise für diese Gruppe von Personen moralisch zulässig ist, Mitglied einer Gesellschaft mit rassistischen oder sexistischen Praktiken zu sein, sollten diese Praktiken dann als moralisch korrekt akzeptiert werden??.
Aus diesem Grund sind Kritiker der Ansicht, dass diese Sichtweise des ethischen Relativismus die soziale Konformität fördert und keinen Raum für moralische Reformen oder Verbesserungen in einer Gesellschaft lässt..
Herodot war ein griechischer Historiker des 5. Jahrhunderts v. Chr., Der diesen Standpunkt vertrat, als er feststellte, dass verschiedene Gesellschaften unterschiedliche Bräuche haben und dass jeder die Bräuche seiner eigenen Gesellschaft für die besten hielt.
Einige zeitgenössische Soziologen und Anthropologen haben in ähnlicher Weise argumentiert, dass Moral ein soziales Produkt ist, das in jeder Kultur unterschiedlich entwickelt wird..
Diesen Autoren zufolge existieren nur die verschiedenen Sozialcodes. Abgesehen von diesen Sozialkodizes gibt es kein "wirklich" richtiges, da es keine neutralen kulturellen Normen gibt, anhand derer bestimmt werden kann, welche Sicht der Gesellschaft richtig ist..
Jede Gesellschaft entwickelt Standards, die von Menschen verwendet werden, um akzeptables Verhalten von inakzeptablem Verhalten zu unterscheiden, und jedes Urteil über richtig und falsch setzt den einen oder anderen dieser Standards voraus..
Ein weiteres Argument, das den ethischen Relativismus rechtfertigen soll, geht auf den schottischen Philosophen David Hume (1711-1776) zurück, der bestätigte, dass moralische Überzeugungen auf Gefühlen oder Emotionen beruhen, nicht auf Vernunft..
Diese Idee wurde von späteren Philosophen wie Charles L. Stevenson (1908-1979) und RM Hare (1919-2002) entwickelt, die argumentierten, dass die Hauptfunktion der moralischen Sprache nicht darin besteht, Tatsachen darzulegen, sondern Gefühle der Zustimmung auszudrücken oder Missbilligung gegenüber irgendeiner Art von Handlung oder Beeinflussung der Einstellungen und Handlungen anderer.
Ethischer Relativismus ist für viele Philosophen und Sozialwissenschaftler attraktiv, da er die beste Erklärung für die Variabilität des moralischen Glaubens zu bieten scheint. Es bietet auch eine plausible Möglichkeit zu erklären, wie Ethik in die Welt passt, wie es von der modernen Wissenschaft beschrieben wird..
Schließlich rechtfertigt der ethische Relativismus die Angemessenheit, um die Tugend der Toleranz zu erklären, da er versucht, die eigenen Werte und die Werte aller Gesellschaften zu akzeptieren.
Einige erkennen an, dass das Konzept wichtige Fragen aufwirft. Der ethische Relativismus erinnert sie daran, dass verschiedene Gesellschaften unterschiedliche moralische Überzeugungen haben und dass ihre Überzeugungen stark von der Kultur beeinflusst werden..
Es ermutigt sie auch, Überzeugungen zu erforschen, die sich von ihren eigenen unterscheiden, und fordert sie auf, die Motive für ihre Überzeugungen und Werte zu untersuchen..
Auf der anderen Seite erhöht es die Toleranz, was sicherlich eine Tugend ist, aber wenn die Moral, wie sie entsteht, relativ zu jeder Kultur ist und wenn eine dieser Kulturen kein Toleranzprinzip hat, sind ihre Mitglieder daher nicht dazu verpflichtet sei tolerant..
Herskovits scheint das Prinzip der Toleranz als einzige Ausnahme von seinem Relativismus zu behandeln. Aber aus relativistischer Sicht gibt es keinen Grund mehr, tolerant zu sein als intolerant zu sein, und keine dieser Positionen ist moralisch besser als die andere..
Bisher hat noch niemand einen Kommentar zu diesem Artikel abgegeben.