Das induktives Denken Es ist eine Art des Denkens, das versucht, verallgemeinerte Theorien aus spezifischen Beobachtungen zu erstellen. Im Gegensatz zum deduktiven Denken stützt es sich auf konkrete Daten, um Schlussfolgerungen zu ziehen, die auf andere ähnliche Situationen anwendbar sein können.
Um eine gute induktive Argumentation durchzuführen, ist es notwendig, eine große Anzahl von Beobachtungen durchzuführen, ein Muster zwischen ihnen zu finden und in der Lage zu sein, aus den gesammelten Daten eine Verallgemeinerung vorzunehmen. Später kann diese Verallgemeinerung verwendet werden, um eine Erklärung oder eine Theorie zu erstellen..
Induktives Denken wird sowohl in der Wissenschaft als auch im Alltag eingesetzt. Obwohl seine Schlussfolgerungen nicht so unfehlbar sind wie diejenigen, die aus anderen logischen Prozessen wie dem deduktiven Denken gewonnen wurden, kann es als Grundlage für alle Arten von Theorien, Vorhersagen oder Erklärungen von Verhaltensweisen dienen..
Bei der Durchführung eines induktiven Denkprozesses wird die Schlussfolgerung eher als mehr oder weniger wahrscheinlich als als unfehlbar bezeichnet. Bei Anwendung dieser Art des Denkens können jedoch verschiedene Arten von Verzerrungen auftreten, die die Argumente ungültig machen..
Artikelverzeichnis
Das Hauptmerkmal des induktiven Denkens ist, dass es bei seiner Verwendung mit einer Reihe spezifischer Daten beginnt, mit denen versucht wird, allgemeine Theorien über ein bestimmtes Phänomen zu erstellen. Die grundlegende Methode zur Durchführung einer Induktion besteht darin, eine Reihe konkreter Fälle zu beobachten und nach Gemeinsamkeiten zu suchen.
Zum Beispiel bemerkt ein Ethologe, der eine neue Vogelart untersucht, dass alle Exemplare, die er gefunden hat, schwarze Federn haben. Aus diesem Grund kommt er zu dem Schluss, dass es wahrscheinlich ist, dass jedes andere Tier dieser Art, dem er in Zukunft begegnet, auch das Gefieder dieser Farbe haben wird..
Induktives Denken wird aufgrund seiner Funktionsweise auch als "Bottom-up-Logik" bezeichnet. Dies steht im Gegensatz zu der Art und Weise, wie Deduktion funktioniert, bei der von einer allgemeinen Theorie ausgegangen wird, die verwendet wird, um Schlussfolgerungen über eine bestimmte Situation zu ziehen..
Die Sozialwissenschaften tendieren naturgemäß dazu, induktives Denken viel mehr als deduktives Denken zu verwenden. So wurde ein großer Teil der Theorien von Disziplinen wie Psychologie oder Psychologie geschaffen, indem eine große Anzahl von Individuen beobachtet und ihre Eigenschaften auf die gesamte Bevölkerung verallgemeinert wurden..
Wenn wir deduktiv argumentieren, wenn die Prämissen wahr sind und das Argument gut konstruiert ist, werden die Schlussfolgerungen immer wahr sein. Beim induktiven Denken ist dies jedoch nicht der Fall. Selbst wenn die Logik gut verwendet wird, wird das Ergebnis eines Arguments niemals unfehlbar sein, aber es ist möglich, dass es falsch ist.
Dies geschieht, weil Sie bei der Arbeit mit induktivem Denken immer über Wahrscheinlichkeiten sprechen. In dem Beispiel der schwarzen Vögel, das wir zuvor gestellt haben, müsste nur ein Tier einer anderen Farbe erscheinen, um das Argument zu zerstreuen, dass alle Exemplare dieser Art die gleiche Tonalität haben.
Allerdings sind nicht alle Arten des induktiven Denkens gleichermaßen zuverlässig. Je größer die Stichprobe ist, die wir betrachten, und je repräsentativer sie für die allgemeine Bevölkerung ist (dh je ähnlicher sie der Menge ist, die wir untersuchen möchten), desto weniger wahrscheinlich ist es, dass es irgendeine Art von Fehler gibt.
Wenn Sie beispielsweise eine Umfrage zur Wahlabsicht durchführen, ist es viel zuverlässiger, wenn 10.000 zufällig ausgewählte Personen befragt werden, als wenn die Umfrage in einer Universitätsklasse mit einer Gruppe von 50 Studenten durchgeführt wird.
Wir haben bereits gesehen, dass die durch induktives Denken gezogenen Schlussfolgerungen nicht unfehlbar, sondern einfach wahrscheinlich sind. Dies tritt auch dann auf, wenn der logische Prozess korrekt ausgeführt wurde. Wie bei anderen Argumentationsarten ist es jedoch möglich, bei der Durchführung einer Induktion Fehler zu machen.
Der häufigste Fehler, der bei der Verwendung von induktivem Denken auftritt, besteht darin, sich auf Beispiele zu stützen, die für die untersuchte Bedingung nicht wirklich repräsentativ sind. Zum Beispiel weisen viele Kritiker der Psychologie als Wissenschaft darauf hin, dass Experimente häufig an Studenten und nicht an gewöhnlichen Menschen durchgeführt werden..
Ein weiterer der häufigsten Fehler besteht darin, unsere Schlussfolgerungen auf eine sehr kleine Anzahl von Fällen zu stützen, bei denen die Daten, von denen wir ausgehen, unvollständig sind. Um durch induktives Denken wirklich verlässliche Schlussfolgerungen zu ziehen, ist es notwendig, so viele Daten wie möglich als Basis zu haben.
Selbst wenn wir über genügend Daten verfügen und die Stichprobe repräsentativ für die allgemeine Bevölkerung ist, ist es schließlich möglich, dass unsere Schlussfolgerungen aufgrund von Denkverzerrungen falsch sind. Beim induktiven Denken sind einige der häufigsten die Bestätigungsverzerrung, die Verfügbarkeitsverzerrung und der Irrtum des Spielers..
Der Grundmechanismus bleibt immer in einem induktiven Denkprozess. Es gibt jedoch mehrere Möglichkeiten, aus einer Reihe bestimmter Daten zu einer allgemeinen Schlussfolgerung über eine Population zu gelangen. Als nächstes werden wir die häufigsten sehen.
Die einfachste Form des induktiven Denkens basiert auf der Beobachtung einer kleinen Stichprobe, um eine Schlussfolgerung über eine größere Population zu ziehen..
Die Formel wäre folgende: Wenn ein Teil der Stichprobe ein Merkmal X hat, dann hat es der gleiche Anteil der Allgemeinbevölkerung.
Die grundlegende Verallgemeinerung erfolgt normalerweise in informellen Einstellungen. Tatsächlich tritt es oft auf unbewusster Ebene auf. Zum Beispiel beobachtet ein Schüler einer Schule, dass von seinen 30 Klassenkameraden nur 5 Eltern getrennt haben. Wenn Sie dies betrachten, könnten Sie eine Verallgemeinerung machen und denken, dass nur eine kleine Anzahl von Erwachsenen getrennt ist.
Es gibt jedoch andere zuverlässigere und wissenschaftlichere Formen der Verallgemeinerung. Der erste ist die statistische Verallgemeinerung. Die Operation ähnelt der grundlegenden, jedoch werden die Daten in einer größeren Population systematisch erfasst und die Ergebnisse mithilfe mathematischer Techniken analysiert..
Stellen wir uns vor, 5.000 Menschen wurden telefonisch zu ihrer politischen Zugehörigkeit befragt. Von dieser Stichprobe identifizieren sich 70% als „links“. Unter der Annahme, dass die Stichprobe repräsentativ für die allgemeine Bevölkerung ist, kann davon ausgegangen werden, dass 70% der Einwohner dieses Landes sich ebenfalls als links betrachten..
Ein statistischer Syllogismus ist eine Form des induktiven Denkens, die von einer Verallgemeinerung ausgeht, um eine Schlussfolgerung über ein bestimmtes Phänomen zu ziehen. Bei Verwendung dieser Methode wird die Wahrscheinlichkeit des Auftretens eines Ergebnisses untersucht und auf einen Einzelfall angewendet.
In einem Land, in dem 80% der Ehen geschieden werden, können wir beispielsweise sagen, dass es sehr wahrscheinlich ist, dass sich ein Ehepaar, das gerade geheiratet hat, trennt.
Im Gegensatz zu Syllogismen in der deduktiven Logik ist dieses Ergebnis jedoch nicht unfehlbar (es besteht eine Wahrscheinlichkeit von 20%, dass die Ehe funktioniert)..
Bei der Verwendung statistischer Syllogismen können zwei verschiedene Probleme auftreten. Einerseits ist es sehr leicht, den Prozentsatz der Fälle zu ignorieren, in denen die Schlussfolgerung, zu der wir gelangt sind, nicht erfüllt ist. Andererseits ist es auch üblich zu glauben, dass es nicht möglich ist, zu verallgemeinern, da es Ausnahmen von der Regel gibt.
Einfache Induktion ist eine Kombination aus Verallgemeinerung und statistischem Syllogismus. Es besteht darin, aus einer Prämisse, die eine Gruppe betrifft, zu der es gehört, eine Schlussfolgerung über ein Individuum zu ziehen. Die Formel lautet wie folgt:
Wir wissen, dass ein Prozentsatz X einer Gruppe ein bestimmtes Attribut hat. Für jedes Individuum, das zu dieser Gruppe gehört, beträgt die Wahrscheinlichkeit, dass sie auch dieses Attribut präsentieren, X. Wenn beispielsweise 50% der Mitglieder einer Gruppe introvertiert sind, hat jedes Individuum eine 50% ige Wahrscheinlichkeit, dieses Merkmal zu präsentieren.
Eine andere der häufigsten Formen des induktiven Denkens ist die, bei der zwei verschiedene Gruppen oder Einzelpersonen verglichen werden, um vorherzusagen, welche Ähnlichkeiten und Unterschiede sie aufweisen werden. Die Prämisse lautet wie folgt: Wenn zwei Personen eine Reihe von Merkmalen gemeinsam haben, ist es wahrscheinlicher, dass sie auch bei anderen ähnlich sind..
Analoges Denken ist sowohl in formalen Disziplinen wie Wissenschaft und Philosophie als auch in unserem täglichen Leben weit verbreitet. Ihre Schlussfolgerungen sind jedoch nicht immer richtig, weshalb es allgemein nur als Hilfsmethode des Denkens als nützlich angesehen wird..
Stellen Sie sich zum Beispiel vor, wir beobachten zwei Personen und stellen fest, dass sie beide introvertiert sind, gerne lesen und ein ähnliches Temperament haben. Wenn wir später feststellen, dass einer von ihnen sich für klassische Musik interessiert, würde uns eine analoge Argumentation sagen, dass der zweite wahrscheinlich auch so sein wird..
Wenn wir beobachten, dass zwei Phänomene immer gleichzeitig auftreten, ist unser erster Impuls zu glauben, dass eines von ihnen die Ursache des anderen ist. Diese Art des induktiven Denkens ist als kausale Folgerung bekannt..
Diese Art von Argumentation hat das Problem, dass zwei Phänomene, die gleichzeitig auftreten, durch ein drittes verursacht werden können, das wir nicht kennen und das als "seltsame Variable" bezeichnet wird. Obwohl kausale Folgerungen sehr häufig sind, liefern sie nicht genügend Beweise, um in Bereichen wie der Wissenschaft als gültig angesehen zu werden..
Ein klassisches Beispiel für eine fehlerhafte kausale Folgerung ist die Beziehung zwischen dem Konsum von Eiscreme und der Anzahl der Todesfälle durch Ertrinken auf See. Beide Phänomene treten zu bestimmten Jahreszeiten häufiger auf; Wenn wir also kausale Folgerungen verwenden, können wir daraus schließen, dass einer von ihnen den anderen verursacht.
Die logische Erklärung ist jedoch, dass es eine dritte Variable gibt, die die ersten beiden verursacht. In diesem Fall wäre es der Temperaturanstieg während der Sommermonate, der dazu führt, dass die Menschen mehr Eis trinken und häufiger im Meer baden, wodurch auch die Todesfälle durch Ertrinken zunehmen..
Der erste grundlegende Unterschied zwischen deduktivem und induktivem Denken ist der Ausgangspunkt für beide. Deduktives Denken wird als "Top-Down-Logik" bezeichnet, da es mit einer allgemeinen Theorie beginnt und eine Schlussfolgerung über einen bestimmten Fall zieht..
Im Gegenteil, wir haben bereits gesehen, dass induktives Denken auch als "Bottom-up-Logik" bezeichnet wird. Dies liegt daran, dass der Prozess das Gegenteil ist: Das Denken geht von konkreten Daten aus und es geht darum, eine logische Schlussfolgerung über ein allgemeines Phänomen zu ziehen.
In der Logik ist ein Argument eine Argumentation, die sich aus Prämissen und einer Schlussfolgerung zusammensetzt. In der deduktiven Logik können Argumente gültig (wenn sie gut konstruiert sind) oder ungültig (wenn die Prämissen nicht miteinander in Beziehung stehen oder die Schlussfolgerung schlecht gezogen wird) sein. Andererseits können sie auch wahr (wenn die Prämissen wahr sind) oder falsch sein.
Dies funktioniert beim induktiven Denken nicht auf die gleiche Weise. Bei dieser Art von Logik können die Argumente stark (wenn die Wahrscheinlichkeit, dass etwas passiert, hoch ist) oder schwach sein. Gleichzeitig können starke Argumente überzeugend sein (wenn die ihnen zugrunde liegenden Prämissen zutreffen) oder nicht überzeugend..
Der letzte Unterschied zwischen diesen beiden Argumentationsarten hängt mit der Gültigkeit der Schlussfolgerungen zusammen. In der deduktiven Logik ist die Schlussfolgerung in absolut allen Fällen wahr, wenn die Prämissen wahr sind und das Argument gut konstruiert ist..
Im Gegensatz dazu werden beim induktiven Denken die Schlussfolgerungen nicht immer zutreffen, selbst wenn das Argument stark ist und die Prämissen wahr sind. Deshalb sprechen wir von überzeugenden Argumenten und nicht von wahren Argumenten..
Als nächstes werden wir einige weitere Beispiele für induktives Denken sehen, die wir in unserem täglichen Leben durchführen können:
- Jedes Mal, wenn Juan Erdnüsse isst, hustet er und fühlt sich krank. Juan muss allergisch gegen Erdnüsse sein.
- Ein Lehrer stellt fest, dass seine Schüler mehr Interesse zeigen, wenn er eine PowerPoint-Präsentation im Unterricht verwendet. Der Lehrer kommt zu dem Schluss, dass die Verwendung von PowerPoint dazu beiträgt, die Motivation seiner Schüler zu steigern.
- Ein Anwalt untersucht, wie ähnliche Fälle wie in der Vergangenheit gelöst wurden, und findet eine Strategie, die sich immer ausgezahlt hat. Aus diesem Grund kommt er zu dem Schluss, dass er auch sein Ziel erreichen wird, wenn er es in seinem Fall verwendet.
Bisher hat noch niemand einen Kommentar zu diesem Artikel abgegeben.