Das latifundismo Es ist der Zustand der Wirtschaft, in dem eine große Menge Land unter der Kontrolle eines Eigentümers oder einer Minderheit von Eigentümern steht. Mit anderen Worten, es kann gesagt werden, dass es einen Latifundismus gibt, wenn eine Person oder eine kleine Gruppe von Menschen Teile von Land besitzt, die eine enorme Ausdehnung haben und allgemein als Bauernhöfe, Landgüter oder sogar Haciendas bekannt sind..
Obwohl es im 21. Jahrhundert immer noch riesige Landgüter gibt, die von reichen Landbesitzern beherrscht werden, war dieser Anteil der Großgrundbesitzer in früheren Teilen der Welt in verschiedenen Teilen der Welt tendenziell höher, da die Agrarreformen effizient genug waren, um die Bedürfnisse der Landbesitzer zu befriedigen die bäuerliche Bevölkerung. Latifundismo stellte auf diese Weise ein ernstes Problem dar, das zu Krisen und Revolutionen führte..
Der Kampf gegen den Grundbesitz war somit eine Folge kritischer Ereignisse, die zu ständigen Zusammenstößen zwischen sozialen Schichten, politischen Eliten und wirtschaftlichen Interessen führten, die die natürlichen Ressourcen, die den Wohlstand der Grundbesitzer und damit die Einnahmequelle stützten, nicht außer Acht lassen konnten Leistung.
Der Staat war unabhängig von seiner Färbung im Spektrum der Ideologien für die Gestaltung der Verkaufsstellen für dieses Labyrinth verantwortlich. Jeder Ausflug hatte ein anderes Ergebnis; in einigen Fällen war es gut, in anderen war es schlecht.
Infolgedessen verlor die Agrarreform die Latifundisten an Macht, aber nicht ihr Kapital, ihr Geld, das sie im Laufe der Jahre angesammelt hatten..
Hinzu kam ein weiteres nicht weniger wichtiges Problem, nämlich das der Kleinbauern, das nicht wenige in Frage stellte, ob es wirklich angemessen war, das Land unter allen, dh den Menschen, oder nur unter denen, die es waren, gerecht zu verteilen wusste, wie man sie bearbeitet. Auf diese Weise wurde der Kleinbauernhof als Miniatur-Großgrundbesitz gebrandmarkt.
Diese gesamte Kette von Ereignissen führte zu einer umfassenden Debatte und Forschung unter Wissenschaftlern über den Latifundismus selbst, seine Ursachen, seine Folgen und die Art und Weise, wie er angemessen angegangen werden sollte, damit bedauerliche, trauernde Szenarien für die Menschheit nicht wiederholt werden.
Ebenso hat die Analyse der wirtschaftlichen und politischen Auswirkungen des Latifundismus als Problem als Grundlage für die Bekanntmachung seiner Zusammenhänge mit Hunger und Armut der Völker gedient.
Es besteht Einigkeit darüber, dass das Latifundio seiner Etymologie gehorcht, die aus dem Lateinischen stammt latus (d. h. breit, breit, lang, wenn keine wörtlichen Übersetzungen des Begriffs verwendet werden) und Fundus (Fundo, Besitz von ländlichem Land) entstand Mitte des 17. Jahrhunderts, um das auszudrücken, was auf Spanisch als sehr große Hacienda bekannt war, so sehr, dass sie kolossale Ausmaße hatte, die weit über die Größe eines normalen Bauernhofs hinausgingen und kleine Parzellen aufwiesen.
Umstritten ist nun die genaue oder geschätzte Menge an Land, die ein Bauer haben muss, um als Latifundista zu gelten. Die Zahlen, die mehr oder weniger genau berechnet wurden und die am häufigsten untersuchten Fälle berücksichtigen, deuten jedoch darauf hin, dass ein Bauernhof etwa 200 oder 250 Hektar benötigt, um von einem Kleinbauernhof zu einem vollwertigen Großgrundbesitz zu werden. solange die Eigentümer dieser Länder reduziert sind.
Große Grundstücke und Kleinbetriebe können das Ziel von Verwirrung sein, die geklärt werden muss. Erstens arbeitet das Minifundio mit kleinen Flächen, die nicht für eine großflächige Ausbeutung geeignet sind..
Mit anderen Worten, eine winzige Farm ist an sich kein großes Anwesen, da sie nicht über reichlich Ressourcen verfügt, die genutzt werden können. Kurz gesagt, Kleinbauern haben nicht genügend Hektar, um Getreide anzubauen und Vieh in einer Anzahl zu züchten, die es ihnen ermöglicht, angemessen zu leben..
Im Gegenteil, wir haben das Gefühl, dass die Latifundistas bequem arbeiten können, da die landwirtschaftliche Fläche immens ist und es keinen Mangel an Ressourcen gibt. Die Latifundista nutzen jedoch im Gegensatz zur Minifundista nicht alle ihre Ländereien aus, sondern nur einen Teil von ihnen, weshalb eine große Anzahl ihrer Ländereien untätig und ungenutzt bleibt..
Darüber hinaus hat der Landbesitzer mehr Geld und damit mehr Macht, Waren und Dienstleistungen zu kaufen, die für den Kleinbauern unzugänglich sind..
Fügen Sie diesem letzten, aber wichtigen Detail hinzu: Produktivität und Arbeit. Während die Kleinbauern wenig produzieren und nicht immer Bedienstete für landwirtschaftliche Arbeiten haben, haben die Großbauern eine weitreichendere Produktion und verfügen über Mitarbeiter, die die Verantwortung der Landbesitzer entlasten: die Arbeiter. In entlegeneren und raueren Zeiten waren sie die Sklaven.
Im zwanzigsten Jahrhundert wurde erreicht, dass in vielen Teilen der Welt der Latifundismus durch Agrarreformen beseitigt wurde, dh durch die Verteilung ausgedehnter Flächen, die nur wenigen Bauern gehörten, in die Hände von Bauern, die nach Mitteln suchten, um herauszukommen der Armut durch größere Mengen an Ackerflächen, die auch für Nutztiere geeignet waren.
Diese Art von Behauptung wurde in Ländern Spaniens wie Mexiko sehr gesucht..
Venezuela wollte in der Tat die gleichen landwirtschaftlichen Errungenschaften, da im 19. Jahrhundert gesehen wurde, wie die Landbesitzer Land und Reichtum zum Nachteil der Bauern hatten, die sie arbeiteten.
Es überrascht nicht, dass der kreolische Latifundismus jener Jahre den Aufstieg des Caudillismus, mehrere Bürgerkriege und Sklaverei mit sich brachte, die schwer abzuschaffen waren, obwohl er durch das Peonagesystem ersetzt wurde, dh durch die Peons, die viel auf dem Land arbeiteten Austausch für ein niedriges Gehalt.
Wie man gesehen hat, waren die Kämpfe, die den Grundbesitz reduzierten oder ihn an seinen Wurzeln beseitigten, oft von Ideen geprägt, die mit den Behauptungen der Großgrundbesitzer kollidierten, deren Macht als Zugehörigkeit zum Kapitalismus dargestellt wurde, der durch Revolutionen oder Politik des Landes bekämpft werden musste Sozialismus.
In den letzten Jahren wurden Agrarreformen als das am besten geeignete Mittel zur Verteilung des Wohlstands auf dem Land angesehen..
Es sollte jedoch beachtet werden, dass diese befreienden Absichten und diese wirtschaftliche Situation, die in die Hände einiger reicher Leute gelegt wurden, nicht ganz neu sind; Vielmehr sind sie alt. Es ist kein Geheimnis, dass es zwischen dem 16. und 18. Jahrhundert, dh der Zeit der spanischen Kolonialisierung in Amerika, wohlhabende Familien und Orden gab, deren Land wichtige Teile der Provinzen in den Vizekönigreichen bedeckte. Länder, die sie natürlich von ihren Nachkommen geerbt haben.
Das Mittelalter zeichnete sich auch durch ein verwandtes Medium des Latifundismus aus, das als Feudalismus bekannt ist. Historiker wissen, dass das Mittelalter für Europa eine Ära ständiger Konflikte um Gebiete bedeutete, deren Wert an den natürlichen Ressourcen gemessen wurde, die daraus gewonnen werden konnten, wenn der offensichtliche militärische strategische Wert seiner Zeit außer Acht gelassen wurde. Der Feudalismus ließ die Herren des Lehens ausgedehnte Gebiete haben, die von den Leibeigenen der Gleba bearbeitet wurden.
Es ist auch bekannt, dass es in der Antike sehr klare Vorboten des Latifundismus gab, insbesondere in Rom und sicherlich in Griechenland. Die Anwesenheit zahlreicher Sklaven und Leibeigener in den vom Römischen Reich eroberten Gebieten und die geringe Anzahl von Häuptlingen, die es verwalteten - die Patrizier - deuten zweifellos darauf hin, dass ihre Zivilisation die Spuren mächtiger Männer wie Porfirio Díaz vorwegnahm..
Asien war jedoch nicht weit dahinter. Der anschaulichste Fall ist der japanische Feudalismus, der dem europäischen sehr nahe kommt und kulturelle, historische, soziale und geografische Unterschiede bewahrt. Über Jahrhunderte hinweg hatte das Land der aufgehenden Sonne riesige Gebiete, die von Clans rivalisierender Familien kontrolliert wurden, die von der landwirtschaftlichen Arbeit zahlreicher Bauern profitierten, die die Früchte des Landes extrahierten. Diese Situation änderte sich erst mit der Meiji-Restauration, die 1868 begann..
Diese Beispiele und Zeiten, auf die Bezug genommen wurde, zeigen, dass der Latifundismus unabhängig von Ort und Kultur, in der er auftritt, dieselbe Essenz und dieselben Grundideen hat. Bei vielen Gelegenheiten hat der Besitz von viel Land in den Finanzkassen desselben Landbesitzers vor den Kräften der Gesellschaft und der Wirtschaft gestaffelt, dank derer sich die Länder verändert haben.
Darüber hinaus wird ausgehend von den historisch dokumentierten und untersuchten Beispielen zusammengefasst, dass Latifundismo auf verschiedene Weise entstehen kann. Kurz gesagt, ein Landbesitzer kann viel Land ansammeln, indem er:
Der Latifundismus ist in den Augen der Kritiker nicht unbemerkt geblieben, die ihn oft als Mittel des Kapitalismus im Agrarsektor angesehen haben..
Abgesehen von den Urteilen der Theoretiker, einiger Marxisten und anderer Liberaler bleibt jedoch zu erklären, in welchem Sinne ein Land betroffen ist, wenn sein Land nach den Prinzipien der Latifundie aufgeteilt wird. Historische Fälle wie die bereits beschriebenen dienen dazu, dieses Panorama aus politischer und sozioökonomischer Sicht besser zu verstehen..
Im Vordergrund gab es nur wenige Fälle, in denen wirtschaftliche und politische Macht in direktem Zusammenhang mit sozialem Einfluss standen. In dieser Hinsicht impliziert Latifundismo, dass der Landbesitzer über ein immenses angesammeltes Kapital verfügt. Mit anderen Worten, der Vermieter hat als Eigentümer großer Grundstücke per Definition einen astronomischen Geldbetrag, der verwendet werden kann, um Leistungen vor dem Staat zu erhalten, dh öffentliche Positionen und Privilegien, die andere nicht haben..
Darüber hinaus hat die Latifundista als sehr reiche Person die absolute Kontrolle über ihr Territorium unter Bedingungen, die es ihnen ermöglichen, außerhalb der öffentlichen Befugnisse des Staates zu sein. Mit anderen Worten, wer das Land besitzt, ist nicht nur ein Landbesitzer, sondern ein Herrscher mit Autorität, der eine gewisse Autonomie genießt..
Dies an sich haben der Feudalherr des mittelalterlichen Europas, der lateinamerikanische Häuptling des 19. Jahrhunderts und der japanische Daimyo der Tokugawa-Zeit gemeinsam..
Es sollte auch gesagt werden, dass die politischen und bürgerlichen Rechte aufgrund der Tatsache, dass die Wahlen Volkszählungen waren, eingeschränkt wurden; Nur die Person, die die in den Gesetzen der Nation festgelegten sozioökonomischen Anforderungen erfüllt, kann wählen, zum Beispiel die Verfassung.
Oft war der Grundbesitzer einer, der in der Lage war, ein ausreichendes Einkommen zu erwirtschaften, mit dem er Stimmrecht hatte und beispielsweise auch für das Amt des Bürgermeisters kandidieren konnte..
Landbesitz hatte daher viel mit der Erlangung der Staatsbürgerschaft zu tun. Wer Bürger war, hatte eine Stimme und Stimme in Regierungsangelegenheiten. Aber in Ländern, in denen es kein anderes Gesetz als das des Feudalherren oder des Daimyo gab, lag die Souveränität nicht im Volk, sondern im Adel..
Auf diese Weise hat die politische Elite, die durch den Vermieter an die Macht gekommen ist, wirklich die Entscheidungen getroffen, die ihre Länder in verschiedene Richtungen geführt haben..
Aus wirtschaftlichen und politischen Abweichungen entstehen soziale Abweichungen. Der Vermietertum war zweifellos ein Symptom für politische Rückständigkeit und sozioökonomische Ungleichheit, da er darauf hinweist, dass die Bevölkerung in Hierarchien strukturiert ist, die sich nach dem von ihnen produzierten Geld richten..
Die unteren Schichten entsprechen oft den Bauern, Tagelöhnern und Arbeitern oder kurz den Arbeitern, die das Land der Landbesitzer bearbeitet haben..
Diese sozioökonomische Spaltung hat immer zu Debatten über die Verteilung von Wohlstand, Armut und Eigentumsrecht geführt, da der Arbeiter im Latifundismus Land bearbeitet, das nicht sein eigenes ist, sondern dem Landbesitzer gehört, der ihm gehört. Die Wahrheit ist die einer, der vom Land profitiert.
Seit vielen Jahren ist diese Realität die Ursache für soziale Ausbrüche, bei denen sie den Nutzen der Bauern steigern wollten.
Durch die Agrarreform wurde gehofft, dass die Verteilung des Landes auf gerechtere Weise erfolgen würde.
Somit wäre der Bauer der Eigentümer der von ihm gesäten Parzellen oder des aufgezogenen Viehs und damit des finanziellen Einkommens, das aus der landwirtschaftlichen Tätigkeit stammt. Der Latifundista hätte daher nicht mehr das territoriale Monopol seiner Güter, und daher würde sein Kapital, mit dem er seit Generationen seinen Reichtum erlangt hat, verringert..
In den Vereinigten Staaten beispielsweise stießen diese reformistischen Diskussionen auf Hindernisse bei lokalen Landbesitzern, die in dieser Reform ein Mittel sehen, um Privateigentum und damit ihre wirtschaftlichen Freiheiten anzugreifen..
Nicht umsonst war dies der Grund, warum die konföderierte Seite im 19. Jahrhundert die Abschaffung der Sklaverei bis zu ihrer Niederlage im amerikanischen Bürgerkrieg ablehnte. Ähnliches geschah in Venezuela mit den Konservativen nach dem Bundeskrieg.
Schließlich war der Kampf zwischen Landbesitzern und Agraristen für letztere günstiger. Die Notwendigkeit, die soziale Gleichstellung durch eine gerechtere Wirtschaftspolitik zu fördern, führte zu einer stärkeren Demokratisierung des ländlichen Raums, da die Landbesitzer ihre politische Vormachtstellung und damit ihre bevorzugte Behandlung als Bürger verloren..
Japan ist einer der Fälle, in denen Reformen dieser Art das feudale Regime des Daimyo beendet haben..
Das Ausmaß der Erfolge im Kampf gegen den Vermieter wurde jedoch in Frage gestellt. Insbesondere wurde vermutet, dass das „Mega-Neo-Latifundio“ in Peru aufgetaucht ist, wo zwischen 1994 und 2015 eine Zunahme von Großgrundbesitzern zu verzeichnen war, die trotz des Besitzes von nur 3,7% der landwirtschaftlichen Einheiten 84,2% in ihrem Besitz haben der Oberfläche entsprechend Ackerland.
Im Gegensatz dazu kontrollieren die Kleinbauern 67,9% der landwirtschaftlichen Einheiten, aber ihre Oberfläche erreicht kaum 3,5% der Anbaufläche.
Mit anderen Worten, in Peru sind die Kleinbauern immer noch die am wenigsten mächtigen, während die Großbauern immer noch an der Spitze bleiben, da ihre territoriale Ausdehnung und damit ihre Produktionskapazität größer ist. Der Latifundismus hat sich daher auf neue Weise entwickelt.
Bisher hat noch niemand einen Kommentar zu diesem Artikel abgegeben.