Wissenschaft und Religion Schätzen sie medizinische Therapien gleichermaßen?

Die Unterschiede zwischen Menschen mit religiösem Glauben und Menschen, die wissenschaftliche Beweise verteidigen, bestehen seit jeher. Tatsächlich ist die Überzeugung weit verbreitet, dass Gläubige Individuen sind, denen es im Gegensatz zu Ungläubigen weniger schwer fällt, an Aberglauben als an Wissenschaft zu glauben.

Neuere Forschungen zeigen jedoch eine ganz andere Realität in Bezug auf die Wahrnehmung, die beide Gruppen hinsichtlich der Wirksamkeit von Gebet und medizinischer Therapie haben..

In den letzten Jahren haben Fachkräfte mit postgradualen Abschlüssen in Psychologie ihre Ausbildung und Erfahrung in das Studium von Gläubigen und Ungläubigen verwandelt..

Bisher zeigten die erhaltenen Ergebnisse, dass die religiöse Gruppe weniger Beweise benötigte, um davon überzeugt zu sein, dass eine Person dank der Gebetstherapie überlebt hatte, im Gegensatz zu den nicht-religiösen, die mehr verlangen, diese Beweise zu glauben.

Die von Emilio Lobato geleitete Studie "Religiosität sagt Beweisstandards voraus" zeigt jedoch, dass es zwar Unterschiede in Bezug auf die Beweisstandards von Gläubigen und Ungläubigen gibt, die Realität jedoch ist, dass beide Gruppen einen ähnlichen Trend wie zu der Zeit zeigen, wissenschaftlich zu glauben Beweise, die sich bei der Bewertung übernatürlicher Behauptungen unterscheiden.

Bei der Durchführung der Studie berücksichtigten die Experten folgende Situation:

Eine Person leidet an einer lebensbedrohlichen Krankheit. Aus diesem Grund versammelt sich eine Gruppe von Gemeindemitgliedern um sie herum, um eine Methode der Gebetstherapie anzuwenden, um ihr Überleben zu erreichen. Nach einer Woche und trotz aller Widrigkeiten überlebt und erholt sich der Einzelne.

Bisher konzentrierten sich die Forscher dieser Art von Studie darauf, die Anzahl der Fälle zu analysieren, die erforderlich sind (erfolgreiche Replikationen), damit Menschen, ob sie nun gläubig sind oder nicht, an die Wirksamkeit einer Art von Therapie (religiös oder medizinisch) glauben können..

Diese Forschung hat es jedoch als zweckmäßig erachtet, auch fehlgeschlagene Replikationen einzubeziehen (notwendige Fälle, um sich davon zu überzeugen, dass die Therapie nicht funktioniert), da die Wissenschaft nicht einfach Beweise sammelt, um Hypothesen zu stützen, sondern auch nach Beweisen sucht, die beweisen können, dass a Behauptung kann falsch werden.

In Anlehnung an frühere Studien zeigen Untersuchungen, dass sowohl religiöse als auch nichtreligiöse Menschen ein ähnliches Verhalten hinsichtlich der Wirksamkeit der medizinischen Therapie zeigen.

Das heißt, die gläubige Gruppe zeigte keine Vorurteile gegen das wissenschaftliche Denken und benötigte die gleiche Anzahl erfolgreicher Replikationen wie die Ungläubigen, um davon überzeugt zu sein, dass es funktionierte..

In gleicher Weise tritt dasselbe bei fehlgeschlagenen Replikationen (Patienten, die trotz medizinischer Therapie verstorben sind) auf, wobei eine ähnliche Position zwischen der Gruppe der Gläubigen und den Ungläubigen beobachtet wird..

Bei der Analyse der Wahrnehmung der Evidenz in Bezug auf religiöse Therapie fanden die Forscher überraschendes Verhalten. Die Gruppe der Ungläubigen brauchte die gleiche Anzahl erfolgreicher Nachbildungen wie religiöse Menschen (eine sehr niedrige Grenze), um von ihrer Wirksamkeit überzeugt zu sein..

Dieses Ergebnis widerspricht der allgemeinen Überzeugung, dass diese Gruppe anspruchsvoller und ungläubiger ist, wenn es darum geht, sich von der Wirksamkeit des Gebets zu überzeugen..

Diese Einstellung wird jedoch bei fehlgeschlagenen Replikaten nicht wiederholt. Die Gruppe religiöser Menschen benötigte im Gegensatz zu den Gläubigen weniger Wiederholungen, um sie als unwirksam zu beurteilen. Dieses Verhalten ist als Sagan-Standard bekannt, was darauf hindeutet, dass außergewöhnliche Ansprüche nach einem höheren Standard bewertet werden als wissenschaftliche..

Zusammenfassend scheinen sowohl religiöse als auch nicht-religiöse Menschen wissenschaftliche Behauptungen ähnlich zu bewerten. Sie unterscheiden sich jedoch in ihrer Vision, wenn es darum geht, übernatürliche Behauptungen zu bewerten.

Forscher spekulieren, dass die nichtreligiöse Gruppe, nachdem sie in den USA stattgefunden hat, einem Land, in dem selbst Ungläubige eine glaubensbasierte Ausbildung erhalten haben, wahrscheinlich weiterhin von Kindheitserfahrungen beeinflusst wird, was sie sympathisch macht von übernatürlichen Überzeugungen.