Naturalistischer Irrtum

2305
Jonah Lester
Naturalistischer Irrtum

Was ist der naturalistische Irrtum??

Der naturalistische Irrtum besteht darin, zu argumentieren, dass etwas ein Weg sein sollte, weil es natürlich ist oder weil es so in der Natur ist. Daher erhält die Natur eine moralische Autorität.

Bei dieser Art von Irrtum gibt es zwei Grundgedanken. Einerseits muss das, was natürlich ist, wahr sein, und wenn wir ein Verhalten in der Natur finden, sollte es für den Menschen akzeptabel sein. Andererseits argumentiert er, dass, weil eine Sache so ist, es so sein sollte, das heißt, wir sollten die Dinge so akzeptieren, wie sie sind..

Als zum Beispiel gesagt wurde, dass Frauen zu Hause bleiben sollten, weil das "natürlich" war, gab es einen naturalistischen Irrtum, weil das, was von der Tradition praktiziert wurde, mit "gut" und "wünschenswert" verwechselt wurde..

Zu behaupten, dass "was natürlich ist" "was gut ist", ist eine ethische Bewertung, die keine Grundlage hat, da aus Schlussfolgerungen von etwas keine bewertenden Schlussfolgerungen - dh Werturteile - abgeleitet werden können. Wenn also etwas gut ist, dann wird es nach diesem Irrtum "das Gute" sein..

Merkmale des naturalistischen Irrtums

Moral ist natürlich

Im naturalistischen Irrtum werden moralische Werte mit natürlichen verwechselt. Zum Beispiel, wenn Homosexualität angegriffen wird, indem man sagt, dass sie unmoralisch ist (das heißt, im Gegensatz zum Natürlichen, zum "Guten"), weil sie unnatürlich ist.

Die Werte des Natürlichen (die auch soziale Werte gemäß den Normen sind, die eine bestimmte Gesellschaft für einen bestimmten Moment diktiert) leiten sich auf diese Weise in moralischen Werten ab, die fälschlicherweise auf einer Praxis beruhen, die eine Eigenschaft von „ gut “und wendet es auf das Ganze an und verwandelt es in„ das Gute “.

Damit der naturalistische Irrtum existiert, muss diese Eigenschaft des Guten jedoch immer mit dem Objekt einhergehen, das als "das Gute" bezeichnet wird. Das heißt, nicht nur, weil etwas natürlich ist, wird es notwendigerweise gut sein..

Verwirrung im Begriff "gut"

Zu sagen, dass etwas gut ist, bedeutet im Voraus zu wissen, was „gut“ ist. Aus der Vernunft, die das philosophische Studium interessiert, bedeutet die Gleichsetzung einer Eigenschaft mit dem Objekt nicht, das Konzept zu erklären.

Sie sind ausführliche Antworten - das heißt, sie gehen zu Beispielen, um eine Erklärung zu geben - und niemals intensiv - und erklären, was die Bedeutung ist.-.

Es ist ein Problem der Metaethik, einem Zweig der Ethik, der dafür verantwortlich ist, den Ursprung und die Bedeutung ethischer Konzepte, die Moral oder die Existenz moralischer Werte unabhängig von menschlichen Werten zu untersuchen.

"Das Gute" ist auch "das Gewünschte"

Der naturalistische Irrtum behauptet, dass man durch unethische Schlussfolgerungen zu ethischen Schlussfolgerungen gelangen und behaupten kann, dass etwas wünschenswert ist: Wenn also etwas aus der psychologischen oder metaphysischen Untersuchung oder aus dem Willen gut ist, wird es notwendigerweise als "gut" angesehen Allgemeines.

Mit klareren Worten, wenn es beispielsweise aus traditioneller Sicht als "wünschenswertes" Verhalten angesehen wird, dann ist dieses Verhalten gut..

Humes naturalistischer Irrtum

Der naturalistische Irrtum von David Hume, auch Humes Gesetz, Humes Guillotine oder Problem des Seins genannt und sollte (und manchmal mit dem naturalistischen Irrtum verwechselt werden), bezieht sich auf das metaethische Problem, das sich auf die Unmöglichkeit bezieht, eine Norm aus Beschreibungen abzuleiten.

Porträt von David Hume

Eine Beschreibung sagt etwas über ein Objekt aus ("Menschen sind egoistisch") und eine Norm gibt an, was es sein soll ("Menschen müssen egoistisch sein")..

Um die Wahrheit über die erste Prämisse zu bestätigen, kann eine historische Studie, die den menschlichen Egoismus untersucht, lohnenswert sein. Um den zweiten zu bestätigen, müssen andere Wege gesucht werden, da diese Wahrheit nicht aus beschreibenden Prämissen abgeleitet werden kann..

Sein und Sollten sind nicht dasselbe, und diese Dichotomie von Hume ist mit der Dichotomieanalyse / -synthese verbunden. Für den schottischen Philosophen ist ein analytischer (logischer) Satz immer wahr und muss nicht verifiziert werden, aber der synthetische Satz muss mit Erfahrung (dh empirisch) verifiziert werden und kann entweder falsch oder wahr sein. Für Hume kommt der ethische Satz aus der Erfahrung.

Schauen wir uns ein klassisches Beispiel in den folgenden zwei Sätzen an:

  • Nero es ist grausam.
  • Nero muss sein grausam.

Der erste Satz ist beschreibend, weil er sagt Wie ist das Nero, aber der zweite ist normativ, weil er sich etabliert wie sollte sei nero.

Nur weil Nero grausam ist, heißt das nicht, dass er es sein sollte. Sie können den großen Unterschied zwischen den beiden und die Unmöglichkeit (aus der Logik) erkennen, den normativen Satz aus dem beschreibenden Satz abzuleiten.

Dieses "Problem des Seins und des Seins" wurde von David Hume in seinem Buch aufgedeckt Abhandlung über die menschliche Natur (1739-40) und stellt fest, dass die normativen Prämissen (müssen oder dürfen nicht) eine andere logische Struktur haben als die tatsächlichen oder tatsächlichen Prämissen (es ist oder es ist nicht).

Wenn Sie eine normative Prämisse aus einer tatsächlichen Prämisse ableiten wollen, sagt Hume, haben Sie es mit einem trügerischen Argument zu tun, das überzeugen kann, aber aus logischer Sicht falsch ist.

Vor Hume hatten Moralphilosophen diesen Unterschied nicht erkannt: Es war kein Problem für sie. Es ist von Hume und insbesondere von den analytischen Denkern der Mitte des 20. Jahrhunderts, die den Durchgang des englischen Philosophen aufgreifen, wenn die Komplexität des Seins und des feststellbaren Unterschieds zwischen beiden festgestellt werden sollte und sollte.

Beispiele für naturalistischen Irrtum

Schauen wir uns einige Beispiele für diese Art von Irrtum an:

Verurteilung der Homosexualität

Wir haben bereits gesehen, dass der naturalistische Irrtum ein fehlerhaftes Argument ist, wenn es um ethische Argumente geht. Ein klares Beispiel ist das eingangs erwähnte in Bezug auf Homosexualität.

Homosexualität wird seit vielen Jahrhunderten als "abweichendes" und "unnatürliches" Verhalten angesehen. Wenn man es jedoch so beschreibt, wird ein trügerisches Argument verwendet, da es aufgrund seiner "Unnatürlichkeit" weder gut noch wünschenswert ist..

Aber diese "Unnatürlichkeit" ist auch nicht natürlich, sondern ein Verhalten, das die Gesellschaft aufgrund von Werten und moralischen Urteilen verurteilt hat, die nicht unbedingt natürlich, wünschenswert oder gut sind..

Die Moral hier leitet sich aus einer konkreten Realität darüber ab, was richtig sein sollte, weil sie bestätigt, dass "das Natürliche" "das Gute" sein sollte..

Rechtfertigung der Sklaverei. Und im weiteren Sinne aus der Idee der überlegenen und unterlegenen Rassen

Sklaverei galt seit jeher nicht nur als normale und moralisch akzeptierte Praxis, sondern auch unter wirtschaftlichen Gesichtspunkten als notwendig. Arbeitskräfte waren erforderlich, um Städte zu bauen und die Wirtschaft der Reiche aufrechtzuerhalten.

Die Sklaven stammten von den Subjektvölkern und in geringerem Maße waren sie Männer, die ihre Schulden nicht bezahlten (Frauen besaßen selten Eigentum, so dass ihr Zustand als Sklaven von den Subjektvölkern oder als Schuldentilgung herrührte)..

Die Sklaverei wurde als etwas Normales, sogar Moralisches angesehen und beinhaltete das Recht eines Volkes, ein anderes aufgrund seiner Stärke oder angeblichen kulturellen Überlegenheit zu unterwerfen. Das Eigentumsrecht hatte Vorrang vor anderen individuellen Rechten (das Recht des Meisters gegenüber dem Sklaven).

Die Unterwerfung einer Gruppe von Menschen unter andere wurde auf diese Weise normalisiert und folglich als etwas Natürliches angesehen; Sklaverei war etwas, das zur Sphäre des "sollte sein" gehörte, weil es ein tausendjähriges Verhalten war. Gegen die Sklaverei zu gehen, bedeutete gegen die Tradition und die Norm.

Obwohl die Sklaverei Ende des 19. Jahrhunderts in weiten Teilen der Welt abgeschafft wurde, wird die Vorstellung, dass es Gruppen von Menschen gibt, die aufgrund ihrer Hautfarbe, ihrer Religion oder ihrer kulturellen Praktiken aufgrund ihrer Hautfarbe als ihre angesehen werden Religion oder ihre kulturellen Praktiken sind in der kollektiven Vorstellung bis heute als minderwertig geblieben.

Diese Minderwertigkeit ist nach Ansicht einiger "natürlich" und daher "gut" in dem Sinne, dass es, da es minderwertige Menschen gibt, automatisch überlegene Menschen gibt, deren Überlegenheit "natürlich" und "gut" sein wird, weil die Tradition dies vorschreibt..

Wir stehen vor einem naturalistischen Irrtum der Klassiker.

Andere Beispiele

  • Tiger sind Fleisch, also müssen Vegetarier falsch liegen.
  • Nach der Evolutionstheorie überleben die besten Arten. Wenn die Armen nicht gedeihen und überleben, bedeutet dies, dass sie nicht fit sind.
  • Es hat immer Kriege gegeben, daher gibt es keinen Grund, den Angriff und die Bombardierung dieses Landes zu vermeiden..
  • In der Natur gibt es Nacktheit, deshalb sollten wir nackt sein.

Verweise

  1. Dussel, E. (2001). Einige Überlegungen zum "naturalistischen Irrtum". Entnommen aus redalyc.org.
  2. Daston, L. (2014). Der naturalistische Irrtum ist modern. Entnommen aus journals.uchicago.edu.
  3. De la Vega Martinis, O.H. (2020). Naturalistischer Irrtum und Humes Gesetz: seine Bedeutung im Strafrecht. Entnommen aus scielo.conicyt.cl.
  4. Naturalistischer Irrtum (2021). Entnommen aus es.wikipedia.org.

Bisher hat noch niemand einen Kommentar zu diesem Artikel abgegeben.